【引用文献の記載を一般化して周知技術を認定することを否定した事例】
投稿日：２０２６年９月１１日 |
著者：弁理士 野本 裕史
|
参照条文／キーワード／論点 |
特許法２９条２項／進歩性（相違点の判断） |
ポイント※引用発明との相違点である「テストヘッドをスライドレールにより整備空間側に引き出す構成」について、特許庁は、メンテナンス対象物を引き出すことは周知技術であり、当該構成は容易想到であると判断した。これに対し、裁判所は、引用文献等にはプローブカードを引き出す構成やテストヘッドを水平移動させる構成は記載されているものの、テストヘッドを引き出す構成は記載されていないとした。また、テストヘッドとプローブカードとは重量・大きさが異なることから、プローブカードに関する記載を、テストヘッドを含むメンテナンス対象物一般に一般化することはできず、相違点に係る構成は容易想到とはいえないと判断した。 |
判決概要 |
| 裁判所 | 知的財産高等裁判所第１部 |
| 判決言渡日 | 令和２年８月４日 |
| 事件番号 | 令和元年（行ケ）第１０１２４号 |
| 事件名 | 特許取消決定取消請求事件 |
| 裁判長裁判官
裁判官 裁判官 |
髙部 眞規子
小林 康彦 髙橋 彩 |
事案の概要
副引用例には相違点に係る構成の記載はないとして、進歩性欠如による特許取消の決定が取り消された。
１．手続の経緯
２０１７年３月１４日 本件特許出願（第１世代の分割出願）＋審査請求
（２０１３年１０月２９日 親出願）
２０１８年１月９日 特許査定
２０１８年８月２９日 異議申立
２０１９年４月１６日 訂正請求
２０１９年８月２８日 異議の決定（訂正認容、特許取消）
２．本件発明
【請求項１】ローダと整備空間との間に配置された複数の検査室であって，半導体デバイスが形成されたウエハの検査の際に用いられる被整備テストヘッドと，前記被整備テストヘッドを前記整備空間側に引き出すスライドレールと，を備えた複数の検査室と，／ウエハを搬送先の検査室内に搬送する前記ローダと，を備え，／前記被整備テストヘッドを引き出す整備空間側と前記ウエハを搬送するローダ側とが前記複数の検査室が配置されたセルタワーの反対側であることを特徴とするウエハ検査装置。
【請求項２】ローダと整備空間との間に配置された複数の検査室であって，半導体デバイスが形成されたウエハの検査の際に用いられる被整備テストヘッドと，前記被整備テストヘッドを前記整備空間側に引き出すスライドレールと，を備えた複数の検査室と，／ウエハを搬送先の検査室内に搬送する前記ローダと，を備え，／前記被整備テストヘッドを引き出す整備空間と前記ウエハを搬送するローダが前記複数の検査室が配置されたセルタワーを挟んで対向することを特徴とするウエハ検査装置。
［図１］ ［図２］
３．引用発明（甲１）
［図２］ ［図６］
１７２：収容室、２００：テストヘッド、１９０：背面扉、３００：プローブカード、１９２：メンテナンスカバー、１９３：ガイドレール
４．本件発明と引用発明との相違点
本件発明１は，「複数の検査室」が，「前記被整備テストヘッドを前記整備空間側に引き出すスライドレール」を備え，「被整備テストヘッド」を引き出すものであるのに対し，引用発明は，「複数の収容室１７２のそれぞれには，」「メンテナンスカバー１９２が設けられ，当該メンテナンスカバー１９２の外側には，前記プローブカード３００を引き出した場合に当該プローブカード３００を支持するガイドレール１９３が設けられ」，「プローブカード３００」を引き出しているものの，「テストヘッド２００」を引き出すものではなく，「テストヘッド２００」を「整備空間側に引き出すスライドレール」も備えていない点。
５．副引用例（周知技術）
|
・甲２ プローブ装置筺体１０内から外に向かってガイドレール７４、７５を設け，プローブカード（不図示）を交換する際に，プローブカードをガイドレール７４、７５に沿って引き出す。 （ただし、テストヘッド３のメンテナンスについては、テストヘッド保持手段４によりプローブ装置本体１から分離して上昇させて別の場所に移動して行う。） |
|
・乙１～３ テストヘッド５を搬送手段７によって水平方向に搬送して装置本体１の上方から退避させる。 （ただし、テストヘッド５は装置本体１の上方に配置されており、検査室に収容されてはいない。） |
争点に関する当事者の主張
・特許庁の主張
甲２文献によれば，メンテナンスの対象物を引き出してメンテナンスをすること，その際に，スライドレールにより引き出す構成とすることは周知技術である。このことは，乙１にテストヘッドをレールにより水平移動（引出）する構成とすること，乙２及び３に，テストヘッドをレールにより水平移動（引出）してメンテナンスすることが記載されていることからも裏付けられる。
テストヘッドを引き出した方が作業性に優れることは自明であるから，メンテナンスの対象物をスライドレールにより引き出してメンテナンスを行う方が，作業が容易であることを動機付けとして，引用発明において，テストヘッド２００を収容室１７２から引き出し，その際にスライドレールにより引き出す構成を採用することは容易に想到できたといえる。
判旨
甲２文献及び乙１～３には，相違点１に係る構成（検査室が整備空間側にテストヘッドを引き出すスライドレールを備え，テストヘッドを引き出す構成）の記載はなく，本件証拠上，他に上記構成が記載された文献はない。そうすると，引用発明に甲２文献及び乙１～３に記載された事項を組み合わせても，本件発明の構成には到らない。
したがって，当業者において，引用発明に甲２文献及び乙１～３に記載された事項を組み合わせて，相違点１に係る本件発明１の構成を容易に想到することができたということはできない。
被告は，甲２文献や乙１～３の記載によれば，メンテナンスの対象物を引き出してメンテナンスをすること，また，その際に，スライドレールにより引き出す構成とすることは周知技術であると主張する。
・・・引用例及び甲２文献には，プローブ装置において，メンテナンスの際に検査室からプローブカードを引き出すこと及びその際ガイドレールに沿って引き出す構成とすることの記載がある。しかし，本件原出願の当時，テストヘッドの重量は２５ｋｇから３００ｋｇを超えるものが知られ（本件明細書【００２２】，甲５【０００３】・【００４３】，甲６【００１４】，甲７，乙３【０００５】），テストヘッドとプローブカードとは重量や大きさにおいて相違することは明らかである。したがって，プローブカードに関する上記記載から，テストヘッドを含むメンテナンスの対象物一般について，メンテナンスの対象物を引き出してメンテナンスをすること，また，その際に，スライドレールにより引き出す構成とすることが周知技術であったということはできない。
また，乙１～３には，検査室に収容されたテストヘッドの構成は開示されておらず，テストヘッドを引き出すものではないから，被告の主張する周知技術を裏付けるものではない。
以上によれば，被告の主張する各文献の記載から，メンテナンスの対象物を引き出してメンテナンスをすること，また，その際に，スライドレールにより引き出す構成とすることが周知技術であったということはできず，ほかにこれを認めるに足りる証拠はない。
解説／検討
特許庁は、甲２記載の「プローブカードを引き出す」ことを「メンテナンスの対象物を引き出す」のように一般化して認定し、また、乙１～３記載の「テストヘッドを水平移動する」ことを「テストヘッドを水平移動（引出）する」のように不正確に認定しており、不適切であり、裁判所の判断は妥当であると思われる。
なお、引用発明を一般化して認定することについては、知財高裁平成２４年１月３１日判決（平成２３年（行ケ）１０１２１号）において、「主引用発明及び副引用発明の技術内容は，引用文献の記載を基礎として，客観的かつ具体的に認定・確定されるべきであって，引用文献に記載された技術内容を抽象化したり，一般化したり，上位概念化したりすることは，恣意的な判断を容れるおそれが生じるため，許されないものといえる。」と判示されている。
プローブカードに関する記載から、テストヘッドを含むメンテナンスの対象物一般に一般化することを否定する理由付けとして、テストヘッドとプローブカードとが重量や大きさにおいて相違することを指摘していることは、引用発明を一般化して認定されたことに反論を行う際に、参考になると思われる。